Дело № .....
УИД 36RS0001-01-2024-002964-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2024 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епонешникова Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Епонешников Е.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о взыскании стоимости оказанных услуг 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Свои требования мотивирует тем, что 13.12.2023 года между ним и ПАО «Росбанк» заключен договор кредита на покупку автомобиля. За счет кредитных средств 160 000 рублей были перечислены за карту «автомопощь + Юр. консультация», оформленную сертификатом, исполнителем является ООО «Глобал Ассистанс», получателем денежных средств – ООО «РРТ». В адрес ответчиков направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Короев Х.Ф., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ООО «Глобал Ассистанс» адвокат Перекальская Т.Н., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения иска
Истец, а также представитель ООО «РРТ» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без своего участия, от представителя ООО «РРТ» поступили письменные возражения на иск.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и одного из ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что между Епонешниковым Е.О. и ПАО «Росбанк» 13.12.2023 года заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2066374,86 рублей сроком до 15.12.2031 года для приобретения автотранспортного средства. Денежные средства в размере 1645000 рублей были переведены банком на счет продавца за автомобиль. Денежные средства в размере 160 000 рублей по платежному поручению 14.12.2023 года переведены ООО «РРТ», в качестве назначения платежа указано - карта «автомопощи + Юр. консультация». Епонешникову Е.О. выдан сертификат LTA 4 sertificate L1005859, по которому исполнителем является ООО «Глобал Ассистанс». Услуги, оказываемые по сертификату – юридические услуги (устные, письменные консультации), сервисные услуги (эвакуация автомобиля при ДТП, поломке, зарядка АКБ автомобиля), опционный договор (совершение платежей за клиента по заключенному им договору), приложение Helper (чат с юристом, проверка наличия штрафов и иные), приложение Med Helper (расчет компенсации за вред в результате ДТП, расчет компенсации морального вреда), приложение Sosial Helper (информирование о льготах и социальных выплатах, причитающихся клиенту). По каждому виду услуг предусмотрены их количество, лимит по суммам, а также период оказания таких услуг. На копии сертификата имеется подпись Епонешникова Е.О. (л.д. 7-10, 11, 12).
С претензией о возврате денежных средств Епонешников Е.О. обратился в ООО «РРТ», претензия была получена 17.06.2024 года. Аналогичная претензия, адресованная в ООО «Глобал Ассистанс» вручена 20.06.2024 года (л.д. 13-16).
В своих возражениях на иск представитель ООО «РРТ» утверждает о том, что указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какие-либо услуги не оказывает, а лишь является агентом исполнителей по субагентскому договору. Епонешникову Е.О. при приобретении автомобиля была предоставлена персональная скидка на автомобиль в размере 220 000 рублей, условиями приобретения скидки являлись заключение кредитного договора, а также заключение договора страхования КАСКО и договора на предоставление помощи. Все три договора являются самостоятельными сделками, истец имел возможность ознакомиться отдельно с условиям каждого договора, который он заключает и отказаться от любой отдельно взятой сделки, либо сразу от всех до их заключения и соответственно до заключения договора по приобретению автомобиля. Таким образом, потребитель вправе был заключить договор купли-продажи автомобиля как с персональной скидкой, приобретая при этом дополнительные партнерские продукты, так и без персональной скидки в сумме 220 000 рублей, по полной стоимости автомобиля.
В возражениях также указано, что Епонешникову Е.О. разъяснено право на приобретение автомобиля без скидки, в случае не заключения кредитного договора, а также указанных договоров страхования и приобретения комплекса услуг, что подтверждается пунктом 5 Приложения № 1 к договору.
Из договора купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2023 года, заключенного между ООО «РРТ» и Епонешниковым Е.О. следует, что цена автомобиля Черри Тигго 8 составляет 2 250 000 рублей, при этом стоимость автомобиля, принятого в зачет приобретаемого, составляет 600 000 рублей, скидка по программе трейд ин 100 000 рублей, по программе 18 лет дружбы 400 000 рублей, персональная скидка 220 000 рублей (часть 4 договора).
В пункте 4.1 договора указано, что персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем условий, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.
По условиям предоставления персональной скидки, приведенным в приложении № 1 договора, скидка предоставляется при одновременном наступлении следующих обязательств: покупателем заключен и будет исполняться кредитный договор на приобретение автомобиля, договор страхования по одному из рисков (КАСКО), а также договор на предоставление юридической помощи. В приложении указано, что покупатель осознает, что заключение указанных договоров является его личным желанием и правом, а не обязанностью, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.
В приложении приведены список партнеров, с которыми покупатель вправе заключить указанные договоры.
Из условий субагентского договора № 14-ЛТ от 10.03.2022 года, заключенного между ООО «РРТ» и ООО «Федеральное правовое объединение», следует, что агент (ООО «РРТ») обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов, реализуемых в соответствии с публичными офертами принципала. По сделке, совершенной ООО «РРТ» и клиентом права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Глобал Ассистанс» (принципал). За заключение договоров с клиентами субагент получает вознаграждение.
Агентский договор заключен между ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Федеральное правовое объединение» 01.11.2021 года, ссылка на него имеется в субагентском договоре.
Оплату по субагентскому договору подтверждает платежное поручение от 18.03.2024 года.
Таким образом, на основе оценки представленных доказательств судом установлено получение Епонешниковым Е.О. кредита по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк» для целей приобретения автомобиля у ООО «РРТ», перечисление суммы кредита в счет оплаты части покупной стоимости за автомобиль, а также кредитных денежных средств в размере 160 000 рублей – также в пользу ООО «РРТ», который в свою очередь перечислил указанную сумму по субагентскому договору ООО «Федеральное правовое объединение», которое, в свою очередь исполнило обязательства перед ООО «Глобал Ассистанс», являющееся обязанным лицом по выданному Епонешникову Е.О. сертификату, исполнителем по которому и является.
Подпись истца на указанных договоре, а также приложении к нему и сертификате представителем Епонешникова Е.О. не оспаривалась.
Поскольку истец в иске, а также его представитель в ходе рассмотрения дела, ссылаются на право потребителя в любой момент времени отказаться от предоставления услуги, а также на то, что ответчики каких-либо услуг не оказывали и в таких услугах потребитель не нуждался, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие у потребителя права выбора заключения договора купли-продажи без оказания ему дополнительных услуг, возможность изменения, либо выбора условий договора купли-продажи, реальное желание и необходимость воспользоваться дополнительными услугами, а также приобретение автомобиля без таких услуг, их фактическое оказание.
В ходе рассмотрения дела истец принял решение об отказе от услуг, что подтверждается претензией, при этом в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что какие-либо услуги возмездного характера по сертификат LTA 4 sertificate L1005859 фактически не оказывались ООО «Глобал Ассистанс».
Доводы представителя ООО «Глобал Ассистанс» о предоставлении Епонешникову Е.О. возможности использования своего личного кабинета, а также реализации права требования оказания ему услуг, включая услугу по погашению кредита, не свидетельствует о том, что такие услуги оказаны, а также о наличии у потребителя материального интереса в таких услугах, учитывая его желание отказаться от их предоставления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Применительно к приведенным нормам материального права, договор о предоставлении услуг, приведенных в сертификате LTA 4 sertificate L1005859ООО, является возмездной, его сторонами согласованы существенные условия договора, обязательства ООО «Глобал Ассистанс» носят срочный характер.
Между тем, каких-либо услуг оказано не было, потребитель реализовал свое право на отказ от таких услуг, возможности ими пользоваться, при этом ООО «Глобал Ассистанс» не представило каких-либо доказательств, что Епонешникову Е.О. были оказаны услуги, либо доказательств того, что исполнитель фактически понес какие-либо убытки, связанные с предоставлением потребителю возможности пользоваться такими услугами.
Положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что ннедопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора подпункт 5 части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» относит условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Каких-либо случаев, установленных законом, для приобретения автомобиля только при приобретении дополнительных услуг у продавца, либо третьих лиц, нормы действующего законодательства не содержат.
Убедительных доказательств возможности заключения договора купли-продажи без предоставления дополнительных услуг, ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено, при этом ссылка ответчиков на условия договора купли-продажи об осведомленности покупателя о своем желании добровольно приобрести такие услуги под условием предоставления персональной скидки не свидетельствуют о наличии права выбора у покупателя при заключении договора на приобретении автомобиля без такой скидки.
Сам факт подписания истцом договора купли-продажи с оговоренной скидкой, не свидетельствует о ее предоставлении, поскольку для установления влияния на ее предоставление обстоятельств, в данном случае – оказание конкретного вида услуг, требуется также установление действительной заинтересованности и необходимости потребителя в таких услугах, а также факт предоставления услуг. В противном случае скидку можно расценивать как лишь условный повод к заключению с потребителем договоров на оказание услуг, в которых у потребителя нет ни интереса, ни необходимости, при этом отказ потребителя от таких услуг означает для него финансовую санкцию в виде изменения стоимости приобретаемого товара – автомобиля, что является недопустимым, применительно к положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При изложенных выше обстоятельствах с доводами письменных возражений представителя ООО «Глобал Ассистанс», частично повторяющих доводы возражений ООО «РРТ» суд согласится не может, поскольку находит их неубедительными и не опровергнутыми представленными доказательствами, которые суд оценивает критически.
Таким образом, исковые требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств в сумме 160000 рублей подлежат удовлетворению – к одному из ответчиков ООО «Глобал Ассистанс». В удовлетворении иска к ООО «РРТ» следует отказать, поскольку данный ответчик фактически исполнителем услуг не является, также как и конечным получателем денежных средств, уплаченных банком по кредитному договору, заключенному с истцом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, отсутствии доказательств тяжелых физических и нравственных страданий, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Исходя из изложенного, общая сумма невозвращенных истцу денежных средств составляет 160 000 рублей, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 3000 рублей, следовательно, размер штрафа составит 81500 рублей.
При этом, учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса прав сторон, наличие просьбы представителя ответчика об уменьшении его размера, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца, до суммы 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера требований имущественного характера и наличия требования неимущественного характера, с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» на основании статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы государственную пошлину в размере 4700 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Епонешникова Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (№ .....) в пользу Епонешникова Евгения Олеговича (паспорт серии № .....) денежные средства, уплаченные за карту «автомопощь + Юр. консультация», оформленную сертификатом от 13.12.2023 года, в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Епонешникова Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Мотивированное решение составлено 02.10.2024 года.
